موقف السيارات

في موقف السيارات المتاح للعموم تنطبق قواعد لائحة المرور (⁨StVO⁩) من حيث المبدأ؛ ويسري على وجه الخصوص واجب الحذر الدائم والمراعاة المتبادلة الوارد في ⁨§ 1 StVO⁩. ويسري ذلك أيضًا على مواقف السيارات الخاصة التي أُتيحت للعموم؛ وفي القضية التي فصلت فيها محكمة العدل الاتحادية (⁨BGH⁩) كان الأمر يتعلق بموقف سيارات تابع لمتجر مواد بناء. ويجب على كل من يشارك في حركة المرور أن يتصرف بحيث لا يُلحَق بأي شخص آخر ضرر، ولا يُعرَّض للخطر، ولا يُعرقَل أو يُزعَج أكثر مما لا يمكن تجنبه بحسب الظروف. وعلى خلاف حركة المرور الجارية في الشارع، لا يسري مبدأ الثقة في موقف السيارات، أي الثقة بأن سير المرء لن يُعرقَل. فمن يقود مركبته هناك يجب أن يتوقع في أي لحظة أن تعترض طريقَه مركباتٌ ترجع إلى الخلف أو تدخل إلى أماكن الوقوف أو تخرج منها، ولذلك يجب عليه أن يسير منذ البداية بسرعة منخفضة وهو مستعد للفرملة، حتى يتمكن من التوقف في أي لحظة.

لا تسري قاعدة أولوية المرور «الأولوية للقادم من اليمين» (⁨rechts vor links⁩) الواردة في ⁨§ 8 Abs. 1 Satz 1 StVO⁩ في مواقف السيارات العامة التي لا يوجد فيها تنظيم صريح لأولوية المرور، لا بشكل مباشر ولا عبر واجب المراعاة العام، ما دامت مسارات السير ليس لها طابع شارع واضح. وموقف السيارات في مجمله ليس شارعًا، بل هو مساحة مرورية يجوز من حيث المبدأ السير فيها في أي اتجاه، مع الاحتفاظ بما يضعه المالك أو المشغّل من قواعد خاصة؛ والعلامات التي تقسّم الموقف إلى أماكن للوقوف ومسارات للسير لا تغيّر ذلك في حد ذاتها. ويجب على السائقين الذين يلتقون أن يراعي بعضهم بعضًا وأن يتفاهموا فيما بينهم على أولوية المرور. ويجب على القادم من اليمين أن يراعي أن قاعدة أولوية المرور القانونية لا تسري من حيث المبدأ في مواقف السيارات؛ وفي المقابل يجب توقّع أن يعتقد القادم من اليمين خطأً أنه صاحب الأولوية.

بالنسبة إلى الرجوع بالمركبة إلى الخلف، لا يسري ⁨§ 9 Abs. 5 StVO⁩ بشكل مباشر في مواقف السيارات التي ليس لها طابع شارع واضح، لكن التقييم الذي يتضمنه يسري عبر ⁨§ 1 StVO⁩. وتعتمد المحاكم هنا على ما يُسمّى قرينة الظاهر (⁨Anscheinsbeweis⁩): ففي مجريات نموذجية معينة للحوادث تستنتج المحاكم، استنادًا إلى الخبرة الحياتية، وجود خطأ من جانب أحد الأطراف، دون أن يلزم توضيح المجرى الدقيق للأحداث. ومن أراد دحض هذه القرينة، يجب عليه أن يثبت وقائع يتبيّن منها احتمال جدي لمجرى مختلف للأحداث. وإذا ثبت أن الاصطدام وقع بينما كان السائق الذي يرجع إلى الخلف لا يزال يسير، فإن هذه القرينة تقوم ضده في موقف السيارات أيضًا. وهذه المبادئ تعمل لصالح من يتهم السائق الذي يرجع إلى الخلف بارتكاب خطأ. أما إذا لم يكن من الممكن استبعاد أن السائق الذي يرجع إلى الخلف كان متوقفًا بالفعل لحظة الاصطدام، فلا يستطيع الطرف الآخر في العادة الاستناد إلى هذه القرينة.

يتحمل حائز المركبة (⁨Halter⁩) المسؤولية عن الخطر الذي ينشأ عن مركبة آلية أثناء تشغيلها، أي خطر التشغيل (⁨Betriebsgefahr⁩)، حتى دون خطأ من جانبه؛ أما السائق فيتحمل المسؤولية فقط إذا كان قد ارتكب خطأً. وإذا كان خطأ الطرف المقابل جسيمًا، فقد يتراجع خطر التشغيل الخاص بمركبة المرء نفسه تمامًا؛ وعندئذ يتحمل الطرف المقابل المسؤولية كاملة. وإذا اصطدمت مركبتان آليتان، فلا يتحمل أحد الحائزَين المسؤولية تجاه الآخر إذا كان الحادث بالنسبة إليه حدثًا لا يمكن تفاديه (⁨unabwendbares Ereignis⁩)، أي إذا كان هو وسائقه قد التزما بكل ما تقتضيه الظروف من حيطة (⁨§ 17 Abs. 3 StVG⁩). لكن هذا ليس الطريق الوحيد إلى تحميل الطرف المقابل المسؤولية كاملة: فحتى دون وجود مثل هذا الحدث، قد يتراجع خطر التشغيل الخاص بمركبة المرء نفسه تمامًا عند الموازنة، إذا كان الطرف المقابل قد تصرف عن خطأ جسيم.

إذا ساهم الطرفان كلاهما في وقوع الحادث، توازن المحكمة إلى أي مدى تسبب هذا الطرف أو ذاك في الضرر بصورة رئيسية. ولا تُؤخذ في الاعتبار عند ذلك إلا الظروف المُثبَتة التي كان لها أثر على الحادث. ويُعد خطأ كل من الطرفين عاملًا من العوامل في ذلك؛ ويجب أن يُثبَت فعلًا الخطأ المشترك (⁨Mitverschulden⁩) للطرف الآخر، إلا إذا كان غير متنازع عليه. وقد تؤدي السرعة في ذلك دورًا جوهريًا: ففي القضية التي فصلت فيها محكمة العدل الاتحادية (⁨BGH⁩) بشأن أولوية المرور في مواقف السيارات، كان كلا السائقين يسير بسرعة زائدة بالنسبة إلى الوضع غير الواضح؛ ولم تعترض محكمة العدل الاتحادية في هذه الحالة الفردية على الموازنة التي أجرتها المحاكم الأدنى درجة، والتي تحمّل بموجبها السائق الأسرع بشكل واضح الجزء الأكبر من المسؤولية.

• طابع شارع واضح: وفقًا لمحكمة العدل الاتحادية (⁨BGH⁩)، لا يكون طابع الشارع واردًا إلا على سبيل الاستثناء، إذا تبيّن بشكل لا لبس فيه من التصميم الإنشائي والظروف المحلية أن مسار السير لا يخدم تقسيم مساحات الوقوف وإتاحة الوصول إليها، بل يخدم في المقام الأول الدخول إلى موقف السيارات والخروج منه؛ وعندئذ يمكن أن يسري ⁨§ 8 Abs. 1 Satz 1 StVO⁩ هناك بشكل مباشر. ويُقيَّم ذلك بحسب ما إذا كانت الظروف الإنشائية تُظهر سمات نموذجية للشارع؛ وتختلف الأهمية التي تُعطى عند ذلك لسمات منفردة مثل العلامات المرسومة على الطريق أو عرض مسار السير أو الرصف بالإسفلت. وتعتمد الأحكام الأحدث للمحاكم الإقليمية العليا، بحسب ما أوردته محكمة العدل الاتحادية، بالدرجة الأولى على الوظيفة الظاهرة لمسار السير، وتنفي طابع الشارع بمجرد أن يخدم مسار السير، ولو جزئيًا، الدخول إلى أماكن الوقوف والخروج منها. أما الممر الذي لا يتشكل إلا من علامات مساحات الوقوف ويُستخدم للبحث عن مكان للوقوف وللمناورة، فليس له طابع شارع وفقًا لمحكمة العدل الاتحادية.
• التنظيمات الصريحة: تسري المبادئ المذكورة على مواقف السيارات التي لا يوجد فيها تنظيم صريح لأولوية المرور، مع الاحتفاظ بما يضعه المالك أو المشغّل من قواعد خاصة. ولم تحدد محكمة العدل الاتحادية (⁨BGH⁩) بشكل أدق إلى أي مدى تسري مثل هذه القواعد التي يضعها المشغّل.
• السائق الذي يرجع إلى الخلف كان قد توقف بالفعل: إذا لم يكن من الممكن استبعاد أن المركبة التي رجعت إلى الخلف كانت متوقفة بالفعل لحظة الاصطدام، فإن قرينة الظاهر (⁨Anschein⁩) ضد سائقها لا تنطبق في العادة. ومع ذلك قد يدخل في الموازنة خطر التشغيل (⁨Betriebsgefahr⁩) الخاص بهذه المركبة والظروف الأخرى التي تزيده. انظر أيضًا: الرجوع إلى الخلف والخروج من مكان الوقوف.
• كلا الطرفين يرجع إلى الخلف: إذا كانت المركبتان كلتاهما ترجعان إلى الخلف لحظة الاصطدام، تُنسب إلى كلا الطرفين مخالفة تسببت في وقوع الحادث، وهي مخالفة ⁨§ 1 Abs. 2 StVO⁩ بالاقتران مع التقييم الوارد في ⁨§ 9 Abs. 5 StVO⁩؛ وعندئذ يُوزَّع الضرر بينهما بموجب ⁨§ 17 StVG⁩. وفي قضية فصلت فيها محكمة العدل الاتحادية (⁨BGH⁩) ووقعت في مرآب للسيارات، كان أحد الطرفين فيها يناور بمركبته، فضلًا عن ذلك، عكس اتجاه الأسهم المرسومة. ولم تعترض محكمة العدل الاتحادية على تقسيم الضرر مناصفةً الذي أجرته المحاكم الأدنى درجة في هذه الحالة الفردية.
• الخروج من مكان الوقوف إلى ممر السير: إن ⁨§ 10 Satz 1 StVO⁩، الذي ينظم الدخول إلى الطريق، لا ينطبق بشكل مباشر في مواقف السيارات العامة ومرائب السيارات ذات ممرات السير التي ليس لها طابع شارع واضح؛ أما ما إذا كان يسري بشكل غير مباشر، فهو محل خلاف. ومن يسير في ممر السير يجب أن يتوقع في أي لحظة أن تعترض طريقَه مركباتٌ تخرج من أماكن الوقوف، ولا سيما إذا كان هو نفسه يناور بمركبته إلى الخلف وعكس اتجاه الأسهم المرسومة.
• الخروج إلى الشارع: من يغادر موقف السيارات ويدخل إلى الطريق في أحد الشوارع، يجب أن يتصرف بحيث يُستبعد تعريض مستخدمي الطريق الآخرين للخطر (⁨§ 10 Satz 1 StVO⁩). انظر أيضًا: الانطلاق من حافة الطريق والخروج من عقار.
• الاصطدام بمركبة مركونة: وفقًا للمحكمة الإقليمية العليا في دوسلدورف (⁨OLG Düsseldorf⁩)، حتى المركبة المركونة تُعد في حالة تشغيل، ما دام بإمكانها التأثير في حركة المرور بأي شكل من الأشكال. لكن إذا ارتكب السائق الذي اصطدم بها خطأً جسيمًا، فقد يتراجع خطر التشغيل (⁨Betriebsgefahr⁩) الخاص بالمركبة المركونة تمامًا. وقد أقرّت المحكمة المحلية في ميونخ (⁨AG München⁩) في حالة فردية بمسؤولية مشتركة (⁨Mithaftung⁩) على حائز المركبة (⁨Halter⁩) الذي كان قد أوقف سيارته في موقف للسيارات داخل ممر عبور بطريقة تعرقل حركة المرور. انظر أيضًا: الاصطدام بسيارة متوقفة (بما في ذلك الفرار من مكان الحادث).

• صور لمكان الحادث: اللافتات، والعلامات المرسومة، والأسهم، وحواف الأرصفة، وعرض مسارات السير ونوع سطحها، وما إذا كانت هناك أماكن للوقوف على امتداد مسار السير. وعلى ذلك يتوقف ما إذا كان لمسار السير طابع شارع على سبيل الاستثناء.
• صور للموضع النهائي للمركبتين وللأضرار التي لحقت بكلتيهما.
• شهود على السرعة وعلى سلوك كلا السائقين، مثلًا ما إذا كانا قد تفاهما فيما بينهما.
• عند الرجوع إلى الخلف: كل ما يبيّن ما إذا كانت المركبة لا تزال تتحرك لحظة الاصطدام أم كانت متوقفة بالفعل.
• إذا كانت السرعة محل نزاع: تقرير خبير (⁨Sachverständigengutachten⁩) لتحليل الحادث.

من تسبّب في حادث من هذا النوع قد تُفرض عليه، إضافةً إلى ذلك، غرامة إنذار أو غرامة مالية.